La idealización política no empieza cuando un dirigente miente ; y el seguidor lo perdona. Empieza antes, mucho antes: en el momento en que el ciudadano deja de verlo como un ser humano falible y empieza a tratarlo como una excepción moral.  Ahí el juicio crítico cede terreno a la fe de partido. Y ahí nace uno de los grandes peligros de nuestro tiempo: no ya la simpatía ideológica, que es legítima, sino la conversión del líder en ídolo.

 La Asociación Americana de Psicología define la idealización como un mecanismo de defensa por el que se exageran las cualidades positivas de otra persona y se amortigua la ambivalencia hacia ella, La idealización no describe una admiración madura, sino una percepción empobrecida de la realidad.

Esa diferencia es decisiva. Admirar a un político por una medida concreta, por su capacidad de trabajo o por su solvencia intelectual entra dentro de la normalidad democrática. Idealizarlo es otra cosa: supone suspender el examen de sus errores, justificar cualquier contradicción y convertir su figura en refugio emocional. Cuando eso ocurre, el debate deja de girar en torno a políticas públicas y pasa a girar en torno a lealtades personales. La política deja de ser deliberación y empieza a parecerse a una liturgia. Miren a su alrededor y comprueben si algo parecido a esto está sucediendo actualmente. 

No es una idea extravagante. Erich Fromm, en Escape from Freedom, sostuvo que la modernidad, al traer más libertad e individualización, también generó inseguridades que empujaron a muchas personas a buscar refugio en movimientos totalitarios. Su tesis no era que toda obediencia conduzca al fascismo, sino que la angustia, la desorientación y el miedo pueden empujar a sectores de la sociedad a entregar libertad a cambio de seguridad simbólica. Ese mecanismo ayuda a entender por qué, en épocas de crisis, algunos dirigentes dejan de ser evaluados y empiezan a ser venerados.

 La tradición inaugurada por Adorno y desarrollada después por otros autores describió perfiles psicológicos más inclinados a preferir líderes fuertes, orden severo y castigo para quienes se apartan de la norma. 

Algunos autores señalan además, que esta relación es ambivalente entre líderes idolatrados e idealizados y personas que necesitan idolatrar a alguien poniendo todo el foco de sus necesidades y expectativas en otra persona, negándose a aceptar la responsabilidad de la propia vida y entregándola al líder.

Ambas partes -según varios autores- carecen de autoestima, lo que resulta doblemente peligroso. Por un lado, el líder que usa la política no solo para ganar dinero y poder sino también autoestima y el reconocimiento que de forma natural nunca habría obtenido, funcionando así como un mecanismo de compensación del talento que de forma natural nunca tendrá. Esto abre paso a que personalidades profundamente desequilibradas usen el poder como mecanismo de compensación psicológica.   

La búsqueda de validación externa y ciertos rasgos del narcisismo patológico que presentan hoy determinados líderes del ámbito local al internacional encaja con lo definido por la American Psychiatric Association, mostrando desequilibrios llamativos como necesidad constante de admiración, sensación de grandiosidad y escasa empatía, lo que se agrava cuando el poder se convierte en un amplificador del problema de la persona que ocupa un cargo.

¿Por qué es peligroso en política?

Primero, porque el poder deja de tener límites internos. Un líder que necesita reconocimiento no se conforma con gobernar bien o mal: necesita ser admirado. Eso cambia el criterio de decisión. Ya no importa tanto lo que funciona, o los proyectos que incidan en la economía o la cultura, sino lo que refuerza su imagen. En psicología política, esto se ha relacionado con liderazgos personalistas donde la narrativa sustituye a la gestión.

Este tipo de liderazgos se definen por un tipo de personas en los que la crítica se vive como una amenaza personal. Un dirigente equilibrado puede asumir errores; uno que depende emocionalmente del reconocimiento tiende a reaccionar con agresividad o negación. Ahí aparecen dinámicas conocidas: control del relato, deslegitimación del adversario, polarización extrema.

No solo el líder necesita ser idealizado, también hay seguidores que necesitan idealizar. Esa relación está descrita en psicología social como dependencia de autoridad. Estudios sobre liderazgo autoritario han mostrado que, en contextos de incertidumbre, muchas personas buscan figuras fuertes que les proporcionen seguridad y simplifiquen la realidad.

La psiquiatría y la psicología clínica describen que el narcisismo patológico implica grandiosidad, necesidad de admiración y falta de empatía. 

El vínculo entre necesidad de protección, percepción de amenaza y confianza en liderazgos autoritarios es claro. Un estudio en Frontiers in Psychology halló que los contextos de amenaza económica y una visión del mundo como lugar peligroso se asociaban con mayor confianza en líderes autoritarios, incluso controlando la orientación ideológica de los participantes. No se trata solo de derechas o izquierdas: se trata también de miedo, vulnerabilidad y deseo de orden.

Ahí entra la polarización. Cuando una sociedad se divide en bloques emocionales, el votante deja de preguntarse “¿es verdad?” y empieza a preguntarse “¿esto favorece a los míos?”. En ese clima, el líder se vuelve más importante que los hechos y el desarrollo bueno o malo de la economía, la cultura, el deporte o la vivienda pasan al segundo plano.

La contradicción se perdona. La corrupción se relativiza. El insulto se aplaude si humilla al adversario correcto. Y así, poco a poco, se vacía la democracia por dentro sin necesidad de abolirla formalmente.

La historia política conoce bien esa deriva. Britannica recuerda que los cultos a la personalidad han servido para legitimar gobiernos y convertir los rituales de lealtad al líder en fenómenos de masas; en los regímenes totalitarios del siglo XX, esa lógica quedó asociada a algunos de los episodios más atroces de la historia contemporánea. El culto al líder no es un adorno folclórico del poder: es una tecnología de obediencia.

También es peligrosa para quien idolatra. Porque idealizar no solo engrandece al dirigente; empequeñece al ciudadano. El votante que deposita en otro una perfección inexistente termina cediéndole parte de su propio criterio, de su propia responsabilidad y de su propia libertad. La idealización, en este sentido, es una transferencia de poder. No solo política, también psíquica. El líder decide, el seguidor racionaliza. El líder falla, el seguidor excusa. El líder divide, el seguidor repite eslóganes. El líder señala quiénes son los que merecen ser eliminados, y los seguidores machacan psicológicamente o socialmente a los que según el líder deben desaparecer. 

Y cuando el ídolo cae, llega a menudo el movimiento inverso: de la idealización a la devaluación. La literatura psicológica sobre idealización y devaluación describe precisamente esa polarización por la cual una figura pasa de ser percibida como “toda buena” a “toda mala”. Por eso los liderazgos basados en fervor emocional suelen acabar en rupturas violentas o en odios furibundos: no se asentaban en una valoración realista, sino en una fantasía.

Por eso la salida no pasa por demonizar al adversario ni por fingir neutralidades imposibles. Pasa por recuperar una disciplina cívica elemental: admirar sin rendirse, apoyar sin idolatrar, discrepar sin deshumanizar. La democracia necesita convicciones, pero no necesita devotos. Necesita ciudadanos capaces de reconocer aciertos y errores en los suyos, y de sospechar cuando un dirigente empieza a ser tratado como si estuviera por encima de la crítica.

El primer síntoma de degradación democrática no siempre es un golpe de Estado. A veces es algo más pequeño y más cotidiano: una multitud que ya no quiere representantes, sino salvadores.